viernes, 26 de junio de 2020

DETRÁS DEL ATENTADO.

“No usaré guardaespaldas, la gente me cuida y respeta”
-AMLO



Mucho se dijo que en la Ciudad de México no lo había, que no existía, que éramos inmunes a ello. A pesar de las evidencias, los temas de delincuencia organizada eran negados una y otra vez por las autoridades en turno. Sin embargo, el atentado en contra del Secretario de Seguridad Ciudadana de la capital, Omar García Harfuch, deja en claro que el destino nos alcanzó.

Fue hasta hace poco que el gobierno de Claudia Sheinbaum, reconoció que en CDMX cohabitaban grupos del narcotráfico.

El hecho de que supieran los horarios del Secretario, su ubicación y el armamento que se utilizó, habla de dinero, de organización y coordinación para ejecutar el plan en contra de García Harfuch, así lo considera Cristian Jiménez, Experto Internacional en Armas de Fuego y Analista en estos temas, a quien consulté para este texto.



“Si esto no es crimen organizado, delincuencia organizada, no se qué más pueda ser”, puntualizó Jiménez, quien aún recuerda a Miguel Ángel Mancera afirmando que “en la ciudad no había crimen organizado cuando aparecieron unas cabezas en la calle”.

El atentado de este viernes en contra de la máxima autoridad policiaca de la capital, es el destape formal del problema que ya se tenía encima desde hace tiempo, pero que, por no reconocerse no se había querido atacar.



Cristian Jiménez no descarta que el Cartel Jalisco Nueva Generación haya sido el organizador del crimen. La infiltración del itinerario de García Harfuch, el material y el tipo de armas apuntan hacía una red amplia que el CJNG puede hacer pero, “tampoco dejaría de lado que se trate del resultado de los distintos operativos, que el Secretario ha tenido en el combate a la delincuencia en la ciudad”, aseguró.

A pesar de que muchos consideramos que esto se trató de un desafío al Estado mexicano, por haberse hecho en las primeras horas del día, en una calle tan transitada como Reforma y sobre todo tan vigilada y, en un hecho insólito a una autoridad de ese calibre, el también Asesor de la SEDENA lo descarta. “Esta no es la primera y tampoco será la última vez que un Cártel delincuencial quiera hacerle daño a un Secretario de Seguridad Pública, más bien es el resultado a las acciones del mismo”. Aseveró.



-¿Por qué a García Harfuch y no a otro?- fue la pregunta de este reportero.

-Independientemente, de la opinión buena o mala que podamos tener del Secretario de Seguridad Ciudadana de la CDMX, ha dado resultados que han pegado en las operaciones de la delincuencia organizada en la capital, por eso fueron tras él.












Omar García Harfuch es hijo de Javier García Paniagua (Titular de la extinta Dirección Federal de Seguridad durante la guerra sucia de los 70), y María Harfuch Hidalgo, mejor conocida como María Sorté; nieto de Marcelino García Barragán, Secretario de la Defensa Nacional en el gobierno de Gustavo Díaz Ordáz (Si, en los tiempos de la matanza de Tlatelolco en el 68).


La noticia corrió como reguero de pólvora y cambió la agenda de autoridades y quienes nos dedicamos a la información; lo que parecía un viernes normal, después del susto del último sismo, cambió al empezar el día. Y es que se trata de una llamada de atención para el resto de los funcionarios públicos que tienen que ver con la seguridad en el país. 



“No podemos tapar el sol con un dedo; las políticas de seguridad que ha seguido el gobierno capitalino, acordes con las líneas de austeridad de la autoridad federal, también tienen mucho que ver en el atentado: una sola camioneta para proteger al Secretario de Seguridad Ciudadana me parece impensable”.

Dicen, los que saben, que se trata de “Austericidio” el recorte de presupuesto a diestra y siniestra en los escalafones del gobierno y que ya han hecho estragos en distintos rubros, por lo tanto, (y después del atentado) “el Estado tiene que tomar nota de la protección que tiene que brindarle a todos los involucrados en la seguridad pública del país”, consideró Jiménez.



“Secretarios como García Harfuch necesitan ser protegidos con todo el poder del Estado..., no podemos permitir que grupos delincuenciales les peguen de la forma en que lo están haciendo. La protección tiene que abarcar al Presidente, porque se trata de un tema de seguridad nacional que, de no hacerlo, puede pegar en la estabilidad del país”.

-¿Hasta dónde vamos a llegar?- fue mi última pregunta.

-Vamos a llegar hasta donde la estrategia de “abrazos y no balazos” lo permita; mientras sigamos con la lógica de que “el que nada debe nada teme” vamos a tener un problema aún más grande.



Próximamente: 
TONY AGUIRRE: EN MEDIO DEL MEDIO TV.



lunes, 22 de junio de 2020

CONAPRED: El escándalo.



“Un hombre sólo tiene derecho a mirar a otro hacia abajo, cuando ha de ayudarle a levantarse”

-GABRIEL GARCÍA MÁRQUEZ.





El escándalo suscitado entre el CONAPRED, Chumel, el Presidente y su esposa, ya ha llegado demasiado lejos.

Para quien no lo sepa, todo inició cuando el Consejo Nacional Para Prevenir la Discriminación tuvo la “desatinada” ocurrencia de invitar a Chumel Torres, un ácido y agudo influencer, a un debate sobre racismo. Medio mundo puso el dedo en la llaga porque, dado el muy particular humor del YouTuber, no era el personaje idóneo para dicho encuentro. 

Chumel ha sido señalado de racista, clasista, misógino y muchas cosas más; su humor irreverente, hay que señalarlo, no fue la mejor opción para dicho debate, en eso creo que la mayoría podríamos estar de acuerdo. Y es que este tipo de comedia, en la época del #MeToo y de la defensa de los derechos humanos es más controvertido, delicado y polarizante; más aún tratándose de un encuentro como el que se tenía planeado.



Sin embargo, las cosas se pusieron “color de hormiga” cuando la esposa del Presidente López Obrador (que no Primera Dama), se quejó de la participación del “comediante” en el encuentro; de inmediato el CONAPRED reculó y no sólo Chumel fue “desinvitado” sino que, el encuentro se canceló.

Beatriz Gutiérrez Müller estaba en su derecho de queja, ya que su hijo menor de edad, había sido motivo de mofa por parte de Torres en los espacios donde tiene cabida. Lo que yo nunca vi con buenos ojos, fue que, después de la molestia de la esposa del Presidente, CONAPRED hubiera desistido de sus pretensiones. Desconozco si fue por ganar “gracia” con quien no es Primera Dama o si, en verdad, hubo línea desde Palacio Nacional.

Hasta ahí las cosas tenían cierto sentido y lógica, pero cuando en la mañanera AMLO habló y desacreditó al Consejo, hasta “fingir” que desconocía su existencia y planteó la posibilidad de desaparecer el organismo, las cosas se salieron de control. Mónica Maccise, dejó de dirigir el Consejo, a pesar de su buen nombre y labor.



Desde ese momento, el marasmo de dimes y diretes en redes sociales, volvió cosa de locos un incidente menor y lo convirtió en un monstruo de mil cabezas.

Las diatribas y descalificaciones de uno y otro bandos, ha sido una guerra que hasta el día de hoy no termina. Ya incluso HBO, la empresa internacional en la cual Chumel tenía uno de sus programas, decidió cancelar el mismo. La “censura” del influencer me parece desproporcionada, porque podremos estar o no de acuerdo con él, nos puede gustar o no, pero de eso a censurarlo, hay distancia; más  bien creo que la cadena fue oportunista porque recordemos que en días pasados eliminó de su streaming HBO Max, Lo Que el Viento se Llevó, por considerarla una película racista.



Lo cierto es que, en lugar de desaparecer un órgano de las dimensiones del CONAPRED, se tendría que pensar en robustecerlo, en lugar de haber despedido a su titular, se debió otorgarle mayores facultades para ejercer su trabajo, en lugar de desmantelar instituciones que, a pesar de todo funcionan, deberíamos pensar en qué hacer por ellas y con ellas.




En un país donde, según el INEGI, 30% de los mexicanos somos discriminados por nuestra apariencia y donde la homofobia, la xenofobia, transfobia, misoginia y racismo están a la orden del día, “achicar” a un organismo como CONAPRED, no habla más que de un despropósito y tal vez, de poco interés en estos temas y desconocimiento de los mismos. Se trata de tópicos fundamentales, en un país que está en 2do. lugar en crímenes por homofobia y donde se cometen 9 feminicidios al día.

En su columna de El Universal, Ricardo Raphael dijo que entre el apoyo que le han brindado a CONAPRED en México y el extranjero, hasta la ONU se pronunció por la buena labor que ha venido realizando. Con esto queda claro que, el prestigio, conocimiento y reconocimiento de esta institución es mucho mayor que las consideraciones del Presidente.



Por otro lado, Morena, en la Cámara de Diputados, pretende que se apliquen cuatro años de cárcel para quien fomente, promueva, o incite al odio, la hostilidad, la discriminación o violencia contra personas o grupos por cualquier medio o vía, incluyendo las redes sociales.

Ojalá el acalorado debate sirva para que, en lugar de incitar a la división, la polarización y el odio desde diversas trincheras, incluido el púlpito de la mañanera, deberíamos llegar a un acuerdo, a una tregua. Desde ese importante foco de atención, el Presidente tendría que convocar a la unidad de México y los mexicanos y dejar de lado el divisionismo, la crispación, la descalificación sin ton ni son, que flaco favor le hace al país, sobre todo en una crisis como la que estamos viviendo.



Espero y deseo que la propuesta de Morena obedezca a un sentimiento sincero de solidaridad y ganas de querer solucionar el gravísimo problema y no se convierta en un mecanismo de venganza, revanchismo, censura y mayor polarización, porque como ya vimos, no deja nada bueno.

Tiempo al tiempo.


PRÓXIMAMENTE...
                           Tony Aguirre: En Medio del Medio TV.

miércoles, 10 de junio de 2020

LO QUE LA ”CENSURA” SE LLEVÓ.

“Creo en la censura, después de todo, he hecho una fortuna a su cuenta”.
-MAE WEST



Una de las razones por las cuales amo el cine y las películas es porque, siendo un niño, tuve la oportunidad de ver “Lo que el viento se llevó”; a partir de entonces adoré las películas que no sólo son un entretenimiento para mi, sino una manera de ver y de entender la vida, es decir, mi existencia e incluso mi trabajo, no se entenderían sin el cine.


Y es que la cinta de 1939 “Lo que el viento se llevó” dirigida por Víctor Fleming, fue retirada por HBO Max, la nueva plataforma de streaming, de su catálogo de cintas. La “censura” ocurre cuando la Unión Americana se ha visto inundada por protestas antiraciales a lo largo y ancho de su territorio, luego de la muerte del afroamericano George Flyod, a manos de policías.

Asimismo, el “retiro” del filme ocurre tan solo un día después de que Jhon Ridley, guionista afroamericano de la película “12 años de esclavitud”, pidiera su “eliminación” en Los Ángeles Times acusando a la cinta de “glorificar la esclavitud e ignorar los horrores de la Guerra de Secesión, además de perpetuar los estereotipos más dolorosos para las personas de color”.



“Lo que el viento se llevó” es considerada por muchos como una obra maestra, y seguido aparece en la lista de las mejores películas de todos los tiempos. La cinta, protagonizada por Clark Gable y Vivían Leigh, narra la historia de amor entre Scarlett O’Hara y Rhett Butler durante la Guerra Civil Norteamericana.

A pesar del tiempo transcurrido desde su realización, la película sigue siendo controvertida. De hecho, la polémica en torno a la visión que presenta de la comunidad negra, de los hechos históricos y del racismo, ha aumentado con el paso de los años.



Yo considero inapropiado, un error imperdonable el hecho que HBO Max retire de su catálogo la cinta, porque se tiene que ver y entender como un producto de su tiempo, de su época y, bajo ese contexto tiene que ser valorada. Sin embargo, puedo suponer y tratar de comprender el dolor, la segregación y discriminación que los afroamericanos han tenido a lo largo de la historia, pero considero que censurando películas y obras de arte no sea la manera, porque caemos en lo mismo que estamos criticando.

Cierto es que los prejuicios de la época, el racismo y las leyes que prevalecían entonces, saltan a los ojos del espectador, pero eso no le quita a esta gran historia de amor su valor, belleza y legado. Que quede claro que estoy en total desacuerdo con toda clase de prejuicios y anti valores, pero era lo que había, lo que se usaba entonces y así lo entiendo.



El arte en general, tiene que ser visto, valorado, comprendido  y apreciado acorde con su contexto histórico, social e incluso político; el cine no escapa a ello.

Es como borrar y satanizar a William Defoe por haber hecho “La Última Tentación de Cristo”, a Nikos Kazantzakis por haberla escrito y a Scorsese por filmarla o ponerle sostén a la “Venus de Milo” y tacharlo de “misógino” o criticar a Giselle por “morir de amor” y culpar a Vernoy y Gautier por hacer la historia o criticar a Botero por fomentar “la obesidad” y hacerle lipoescultura a su obra o acusar a Saramago por haber profanado la Biblia en “El Evangelio Según Jesucristo” y quemar sus ediciones o censurar a Frida por lo “sangriento y duro” de su obra. 


No podemos pretender borrar las películas de la época de oro del cine mexicano por machistas, misóginas, racistas y clasistas. Las cintas de Pedro Infante, Dolores del Río y María Félix, son maravillosas pero están llenas de clichés y estereotipos que hoy resultan “incoherentes”. Lo mismo sucede con telenovelas tan exitosas y divertidas como Los Ricos También Lloran o Rosa Salvaje, que el #MeToo ya hubiera quemado en leña verde. Guardando proporciones y distancia, todo tiene que ser analizado bajo estos parámetros para poder entender, disfrutar y evitar censura y escándalos innecesarios.



Paradójicamente, Hattie McDaniel fue la primera mujer negra en ganar un Óscar como mejor actriz de soporte por “Lo que el viento se llevó”, haciendo el extraordinario papel de Mammy, sin embargo, la artista no pudo estar sentada junto a sus compañeros nominados, dado que las leyes de aquella época se lo impidieron.

La épica cinta se llevó 10 estatuillas en total, incluyendo, además del premio para McDaniel, mejor película, director, guión y actriz principal.


Para nadie es un secreto que Hollywood ha sido una industria hipócrita en muchos sentidos, donde la orientación sexual oculta, la prostitución, las incorrecciones históricas, el clasismo, Lo políticamente correcto y la discriminación, han estado a la orden del día. Pero por ello, no le vamos a recriminar que dentro de su legado, hay verdaderas joyas que hoy disfrutamos y amamos; “Lo que el viento se llevó es, sin lugar a dudas, una de ellas.



Y por ultimo, les recomiendo una serie en Netflix titulada precisamente “Hollywood”, una maravilla actual que trata y retrata a esta industria no como lo que en verdad fue y es, sino como lo que hubiera querido ser; como lo que debió ser, si la historia, la vida y el mundo hubieran sido otros.

PRÓXIMAMENTE... TONY AGUIRRE: EN MEDIO DEL MEDIO T.V. 

lunes, 8 de junio de 2020

LINCHAMIENTO CIBERNÉTICO.

“Podré no estar de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”
-VOLTAIRE




Están a la orden del día, a toda hora, en todo momento y lugar; al que piensa distinto y está distante, al que ejerce su derecho a disentir, al que no está en sintonía con nuestras ideas y creencias, al que se asume diferente o critica, el linchamiento cibernético no respeta nada ni a nadie, en lo absoluto.

Es en la era digital donde se da este fenómeno, particularmente en las redes sociales. Se trata de una manera de desacreditar al adversario y de llevar agua a los molinos.



Luis Hurtado, Investigador en Ciencias Políticas de la UNAM, a quien consulté para esta investigación, considera que el linchamiento cibernético o digital va de la mano de otro fenómeno en boga: la polarización. “Internet nos ha traído muchos beneficios como sociedad, sin embargo, se ha dado un lado negativo que se ha gestado con las redes sociodigitales”, puntualizó.

“Personas ajenas a la política, comenzaron a gestar discursos discriminatorios y polarizantes que han sido llevados más a la emotividad que a la racionalidad; a partir de ahí surge el linchamiento digital”.




Este linchamiento consiste básicamente en agredir al adversario o al otro y tiene su caldo de cultivo en Twitter y Facebook, básicamente, aunque también se puede dar en otras plataformas donde la opinión está permitida.

A diferencia de un diálogo o debate donde, con argumentos, son defendidas las ideas, los conceptos y pensamientos, en el linchamiento cibernético la agresión parte de las emociones, de falsedades y narrativas que discriminan, ofenden y lastiman al interlocutor.




Para el investigador de la UNAM el linchamiento cibernético parte de las “Fake News” o desinformación digital; todo ello viene cargado de estrategias donde se utilizan algoritmos y elementos automatizados (bots), que “sin conocerte, te agraden por que no están de acuerdo contigo”.

A diferencia de los “chismes”, “dichos”, “desinformación” y “periodicazos” que se utilizaron o se utilizan en la arena política y pública de México, donde los rumores son la fuente de los mismos, ahora el linchamiento digital se basa en una organización “desconocida”, bien orquestada y cimentada con el ánimo de dañar; para ello se manipula información cierta y se adereza con falsedades o se saca de contexto.



Para que haya terreno fértil en el linchamiento cibernético, se requieren dos vertientes: por un lado los “líderes de opinión” en redes sociales o “influencers”, que son personas que han ganado adeptos y seguidores en las mismas y por otro, quienes existen en el terreno digital, pero no así en la vida real. Estás cuentas son manejadas por un software o “alguien“ que las opera. Desde esta lógica, las “granjas de bots” posicionan temas, critican a los adversarios o apoyan a quien tengan que apoyar.

El peligro para Hurtado llega cuando se juntan las dos vertientes, creando una onda expansiva de criticas al rival y sus seguidores. Aquí es cuando el linchamiento digital se torna voraz, porque las ofensas, señalamientos y criticas van en contra, no sólo del “enemigo a vencer” sino de un sistema de pensamiento, ideología, clase social, agrupación, medios de comunicación, partido político, etc.



“Los linchamientos digitales son terribles porque pueden acabar con la imagen pública de una persona en cuestión de horas y partiendo de mentiras”, acotó el experto. Es entonces cuando este fenómeno cumple con su objetivo que es amedrentar, intimidar y acallar al adversario, pero también volver a atacar cada que el “blanco”, vuelve a salir a la superficie del ciberespacio.

Para evita contribuir a este fenómeno tan dañino en la actualidad, Luis Hurtado recomienda verificar lo que se dice y por qué se dice del blanco de ataque en las redes sociodigitales; porque el otro problema radica en la ola que se gesta, cuando nuestros seguidores y “amigos” se percatan de que somos partícipes del linchamiento de alguien y ni tarde ni perezosos se aglutinan cual Fuente Ovejuna o borregos en contra del objeto de nuestro odio, rencor y frustración.




En medio de la crispación y la polarización que desde el púlpito mañanero se fomenta en México, es responsabilidad de cada mexicano no sumarnos a los linchamientos cibernéticos, partiendo de la base de que todos somos distintos y de que todos tenemos derecho a la libre manifestación de las ideas, siempre y cuando estas no lastimen a los demás. 

El linchamiento digital, además de dañar reputaciones y vidas personales y profesionales, confunde, desinforma y alienta el odio, el rechazo, la discriminación, la misoginia, el machismo, xenofobia, el antisemitismo, la homofobia y una larga lista de anti valores que nos estancan, que nos afectan a todos y que no nos hacen crecer como personas y país.



Di NO al linchamiento cibernético o digital.

PRÓXIMAMENTE... TONY AGUIRRE: EN MEDIO DEL MEDIO TV.





lunes, 1 de junio de 2020

FAKE NEWS Y PANDEMIA.

“Prefiero herirlos con la verdad, que matarlos con la mentira”
-John Huss



Nadie ha escapado a ellas, mujeres y hombres, chicos y grandes, profesionales y amateurs, mandatarios y gente de a pie. Como la pandemia misma, como reguero de pólvora, causando estragos, manipulación, miedo y confusión. A la par que el coronavirus, las Fake News han extendido sus tentáculos por redes sociales, Whatsapp y hasta “medios convencionales”.

Hoy se les ha dado en llamar “infodemia” porque cual virus, nos han infectado todo y a todos; incluso la Organización Mundial de la salud así ha nombrado a la información falsa e imprecisa, a los rumores, a las medias verdades y a las mentiras que circulan en la red en torno al COVID-19.




Para el Consultor en comunicación y gestión social, Héctor Llerena, a quien acudí para este análisis, el miedo y la incertidumbre se convierten en terreno fértil para que exista “la información imprecisa, alimentada por grupos que ven conspiraciones en cada esquina; además de gente malintencionada que busca llevar agua a su molino”.

Para Llerena, personajes como Donald Trump, quien ha vertido información falsa o Fake News casi como respira, no se trata de malas intenciones sino de un hombre “mal informado”. Tal vez el experto en marketing político tenga razón, sin embargo, por tratarse del Primer Mandatario del país más poderoso de la tierra, considero que peca de ignorante e irresponsable y no sólo por haber dicho que “tomando cloro” podríamos combatir al coronavirus, sino porque sus falsedades han sido acreditadas desde que fue candidato.




Y es que si hay quienes tienen agenda, son precisamente los políticos y, los Presidentes no escapan a ellas, por lo cual, dar a conocer información a “su manera”, “Fake News” u “otros datos”, sea lo correcto. El peso de las palabras de un primer mandatario, dado el cargo que ostentan, es muy grande, de ahí que tendrían que estar muy conscientes de sus dichos y acciones. La infodemia en ellos no debería caber, pero en los hechos no es así.

“El Presidente López Obrador tiene una agenda personal y también está informando a su manera y no siempre es de la manera más precisa y correcta; el hecho de que ya haya empezado sus giras por la República para muchos crea la idea de que la pandemia ya pasó, cuando en realidad no es así”, puntualizó el Consultor.




El ABC para no caer en infodemia o Fake News es el siguiente:

A) Que aparezca en Whatsapp de entrada ya es para dudar de esa información; pero también en Facebook y Twitter. En general, toda información que carezca de fuente, firma o medio, podría tratarse de infodemia.“Nuestro cerebro le da validez porque lo vemos de manera pública, pero no quiere decir que sea verdad”, aseguró Héctor Llerena.

B) La mayoría de las Fake News pecan de muy optimistas o muy catastrofistas, de ahí que la exageración y el desequilibrio de la noticia misma, hace que caiga por su propio peso. La falta de evidencias reales tendrían que hacernos reflexionar sobre la veracidad de la información. Héctor Llerena pide que controlemos las emociones, porque la infodemia alude a ellas.

C) Las noticias falsas tienen la tendencia a venderse como únicas e insólitas; quizá se trate de personas que quieren recibir likes, vistas o seguidores. Por tal motivo, a estos “influencers” poco les importará vender mentiras haciéndolas pasar por verdades.




Las noticias falsas impactan más en las generaciones que se tuvieron que adaptar al internet y a las redes sociales, que a los millennials que ya nacieron con ellas. Es decir, una Fake News correrá más entre las personas de más edad, con la desinformación y la confusión que ello conlleva.

Lo que no es infodemia ni Fake News, es que muy pronto este blog, se convertirá en un espacio en la televisión, así que estén pendientes porque no estaremos ni arriba ni abajo, ni a un lado ni al otro sino EN MEDIO DEL MEDIO.





LA DERROTA: EL FIN DE LA ERA “TRUMP”.

“A cada cual lo que se merece”. -Ulpiano No puedo ocultar, como muchos, mi alegría por el triunfo de Joe Biden como Presidente virtual de lo...